A história do sistema de justiça criminal está repleta de episódios em que a interpretação de comportamentos humanos básicos serviu de base para condenações severas. Em Long Island, Nova York, a vida de Marty Tankleff mudou drasticamente quando ele tinha apenas 17 anos.

Ao encontrar sua mãe morta por esfaqueamento e seu pai espancado dentro da residência da família, o adolescente apresentou uma reação que os investigadores consideraram suspeita. Para os policiais, Marty parecia calmo demais diante de uma tragédia daquela magnitude. Essa percepção de falta de emoção foi suficiente para que as autoridades ignorassem suas alegações de inocência. Ele foi condenado e passou 17 anos na prisão pelos assassinatos dos pais.

Quase simultaneamente, outro caso em Nova York apresentava uma lógica inversa, mas com o mesmo resultado catastrófico. Jeffrey Deskovic, aos 16 anos, foi interrogado após um colega de escola ser encontrado estrangulado.

Ao contrário de Tankleff, Deskovic demonstrou uma angústia profunda e uma ansiedade extrema ao tentar ajudar os detetives. A polícia interpretou esse excesso de emoção como um sinal de culpa e uma tentativa de dissimulação. Ele foi julgado por mentir e cumpriu quase 16 anos de prisão antes de ser inocentado. Um jovem foi punido por não parecer transtornado o suficiente, enquanto o outro foi preso por estar transtornado demais.

A ideia de que sentimentos opostos podem ser pistas reveladoras de culpa é um erro comum de percepção. De acordo com a psicóloga Maria Hartwig, pesquisadora do John Jay College of Criminal Justice da Universidade da Cidade de Nova York, comportamentos emocionais não são indicadores de mentira. Ambos os rapazes foram vítimas de uma concepção errônea generalizada de que é possível identificar um mentiroso pela maneira como ele age fisicamente. Em diversas culturas, existe a crença de que desviar o olhar, gaguejar ou apresentar inquietação corporal são provas de que alguém está faltando com a verdade.

As pesquisas científicas realizadas ao longo das últimas décadas mostram poucas evidências que sustentem essas crenças populares. Hartwig, que é coautora de um estudo sobre pistas não-verbais para a mentira publicado na Annual Review of Psychology, afirma que o maior problema enfrentado pelos pesquisadores é o fato de que a maioria das pessoas acredita fielmente que entende como a mentira funciona.

Esse excesso de confiança no julgamento subjetivo do comportamento alheio é o que gera erros judiciais graves. Para a pesquisadora, as falhas na detecção de mentiras geram custos elevados tanto para a sociedade quanto para os indivíduos que são injustiçados.

A técnica que os psicólogos usam para saber quando alguém está mentindo

A fragilidade dos sinais não-verbais

A dificuldade de identificar um mentiroso através de sinais corporais é um fato conhecido pelos psicólogos há muito tempo. Em 2003, a psicóloga Bella DePaulo realizou um levantamento extenso da literatura científica disponível sobre o tema.

Ela e sua equipe analisaram 116 experimentos que comparavam como as pessoas se comportavam quando diziam a verdade e quando mentiam. O estudo avaliou 102 possíveis pistas não-verbais, incluindo o ato de piscar, o tom de voz, movimentos de cabeça, mudanças na postura e o balançar de braços ou pernas.

O resultado da análise mostrou que nenhuma dessas pistas era um indicador confiável. Embora tenham sido notadas correlações mínimas em relação à dilatação das pupilas e a um leve aumento no tom de voz, esses sinais são frequentemente imperceptíveis para o ouvido ou olho humano sem equipamentos específicos.

Três anos mais tarde, DePaulo e o psicólogo Charles Bond revisaram mais de 200 estudos envolvendo quase 25 mil observadores. O grupo era composto tanto por estudantes voluntários quanto por especialistas em segurança pública.

A precisão média na distinção entre afirmações verdadeiras e falsas foi de 54%, um índice apenas ligeiramente superior ao que seria obtido por um sorteio aleatório de cara ou coroa. Em estudos menores, os resultados variaram drasticamente, o que Bond atribui puramente ao fator sorte.

De acordo com Timothy Luke, psicólogo e analista de dados na Universidade de Gotemburgo, se grandes efeitos de detecção não foram encontrados após tantos anos de estudo, é provável que eles simplesmente não existam. A sabedoria popular continua pregando que o som da voz ou o movimento do corpo entrega o mentiroso, mas a ciência não corrobora essa visão.

O argumento da motivação real

Representantes de instituições que treinam policiais frequentemente rebatem esses estudos acadêmicos. Joseph Buckley, presidente da John E Reid and Associates, uma organização que treina milhares de agentes anualmente, afirma que os experimentos de laboratório não são realistas.

Ele argumenta que estudantes em um ambiente controlado não sentem a mesma pressão ou motivação que um suspeito real em uma sala de interrogatório. Segundo essa visão, a falta de consequências reais nos experimentos invalidaria a comparação com o mundo do crime.

A psicóloga Samantha Mann, da Universidade de Portsmouth, inicialmente concordou com essa crítica e decidiu buscar dados em cenários de alto risco. Há 20 anos, ela e o colega Aldert Vrij analisaram vídeos de entrevistas policiais com um assassino em série condenado. Eles isolaram três verdades e três mentiras confirmadas e exibiram os vídeos para 65 policiais ingleses. Como o áudio estava em holandês, os oficiais tiveram que julgar a veracidade apenas pelas pistas visuais e não-verbais.

Os policiais acertaram em 64% das vezes. Embora o resultado seja melhor do que o puro acaso, ainda demonstra uma margem de erro considerável. Aqueles que tiveram o pior desempenho foram justamente os agentes que afirmaram confiar em estereótipos tradicionais, como a ideia de que mentirosos são inquietos ou evitam o contato visual.

No vídeo, o assassino manteve o olhar fixo e não se moveu de forma nervosa enquanto mentia. Mann explica que o criminoso estava visivelmente nervoso, mas utilizou seu autocontrole para agir de forma contrária ao que as pessoas esperam de um mentiroso.

A técnica que os psicólogos usam para saber quando alguém está mentindo

O perigo da interpretação emocional

Em outro experimento conduzido por Mann e Vrij, 52 policiais holandeses tentaram identificar mentiras em vídeos de coletivas de imprensa onde familiares de vítimas negavam ter cometido o crime, quando na verdade eram os culpados.

O desempenho dos agentes não superou a probabilidade do acaso. Os policiais que mais erraram foram os que acreditaram que as demonstrações de emoção dos suspeitos eram verdadeiras. A pesquisadora ressalta que um culpado pode demonstrar tristeza ou perturbação por diversos motivos, como o remorso ou o medo de ser capturado.

O comportamento não-verbal é considerado altamente individual e subjetivo. Focar em emoções durante uma investigação pode levar a conclusões equivocadas, pois não existe um padrão universal de reação para quem diz a verdade ou para quem mente. Hartwig e Bond confirmaram essa tese ao revisar diversos estudos que comparavam mentiras de alto e baixo risco. Eles concluíram que as pessoas não são melhores em detectar mentiras contadas por criminosos reais do que aquelas contadas por voluntários em laboratórios de psicologia.

Essa dificuldade se estende também para casos de farsa não-verbal, onde alguém tenta esconder um objeto ou uma atividade ilícita. Em um experimento de 2019, Samantha Mann pediu que voluntários transportassem laptops ou envelopes com moedas estrangeiras em uma balsa, tentando se misturar à multidão.

Mesmo quando aumentou a pressão, enviando pesquisadores para simular uma vigilância ativa, os observadores externos não conseguiram identificar quem eram os contrabandistas. Na verdade, os passageiros inocentes muitas vezes pareciam mais suspeitos por ficarem surpresos com a vigilância repentina, enquanto os que escondiam algo se esforçavam conscientemente para parecerem normais.

O foco nas pistas verbais

Diante do fracasso em encontrar padrões corporais confiáveis, muitos psicólogos mudaram o foco das pesquisas para as pistas verbais. A estratégia atual consiste em criar métodos que ampliem as diferenças entre o discurso de quem mente e de quem fala a verdade. Uma das técnicas envolve a retenção estratégica de provas. O interrogador permite que o suspeito fale livremente antes de apresentar evidências concretas, o que aumenta a chance de o mentiroso entrar em contradição.

Em um teste com essa técnica, policiais em treinamento conseguiram identificar mentirosos em 85% dos casos, um aumento drástico em comparação aos 55% registrados pelo grupo que não recebeu a instrução. Outro método utilizado é a exploração da memória espacial. Ao pedir que uma pessoa desenhe a cena de um crime ou de seu álibi, quem diz a verdade tende a fornecer uma quantidade muito maior de detalhes, pois está revivendo o evento em sua mente.

Um estudo de simulação de espionagem mostrou que participantes que diziam a verdade forneceram 76% mais detalhes durante entrevistas que exigiam ilustrações do que aqueles que tentavam encobrir uma ação. Haneen Deeb, da Universidade de Portsmouth, explica que o ato de ilustrar ajuda a memória de quem realmente viveu a experiência. Essas técnicas fazem parte de uma transição para interrogatórios baseados na presunção de inocência, um modelo adotado pelo Reino Unido após escândalos de condenações injustas entre as décadas de 1980 e 1990.

A persistência de métodos desacreditados

Apesar dos avanços científicos, muitas instituições de segurança ainda utilizam métodos baseados em pistas não-verbais. Nos Estados Unidos, a Administração de Segurança de Transporte (TSA) mantém listas de verificação que orientam agentes a observar comportamentos como desviar o olhar, bocejar de forma exagerada, assobiar ou tocar excessivamente o próprio corpo e roupas.

Pesquisadores afirmam que todas essas pistas foram desacreditadas pela ciência. Entre 2015 e 2018, passageiros registraram mais de 2,2 mil queixas formais alegando terem sido selecionados para interrogatório com base em critérios subjetivos como raça ou etnia.

O Congresso americano já realizou auditorias que questionaram a eficácia desses métodos. Em resposta, a TSA reduziu sua lista de indicadores, mas manteve elementos como o suor excessivo, que também não possui respaldo científico como prova de mentira.

Representantes da agência defendem que a detecção comportamental é uma camada crítica de segurança. No entanto, em testes internos realizados em 2015, agentes infiltrados conseguiram passar com armas e explosivos falsos pela segurança dos aeroportos em 95% das tentativas.

Em 2019, um grupo de 51 pesquisadores publicou uma revisão técnica solicitando que profissionais de segurança abandonem o que chamaram de pseudociência da análise comportamental.

Maria Hartwig e o especialista em segurança nacional Mark Fallon trabalham atualmente na criação de novos currículos de treinamento para investigadores, focados em evidências científicas sólidas. Fallon afirma que o progresso tem sido lento, mas necessário para evitar que casos como os de Jeffrey Deskovic e Marty Tankleff se repitam. No caso de Tankleff, após anos de luta, ele foi admitido na Ordem dos Advogados de Nova York em 2020. Para conseguir sua absolvição, ele precisou treinar como demonstrar mais emoções publicamente, de modo a combater os preconceitos das pessoas que associam frieza à culpa.